これは、共和党のフロリダ州知事ロン・デサンティスと民主党主導のメリーランド州知事ジョー・バイデンが、ドナルド・トランプ大統領とカリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムに対して一致団結する珍しい政策問題である：医療保険会社はAIをどのように活用すべきか？
人工知能の規制、特に医療保険会社による人工知能の使用は政治的に二分する議題となっており、伝統的な党派間の対立が崩れつつある。
トランプ氏率いる推進派は、事前承認でAIを使用したメディケアの実験の場合のように、政府への統合を推進しているだけでなく、他の団体が縁石やガードレールを建設するのを思いとどまらせようとしている。 12月の大統領令は、AIを新たな「技術革命」における「優位性をめぐるライバルとの競争」と表現し、AIを規制しようとする州の取り組みのほとんどを停止することを求めている。
トランプ大統領の命令には、「勝利するには、米国のAI企業が煩わしい規制なしで自由にイノベーションを起こさなければならない」と書かれていた。 「しかし、過剰な国家規制がこの義務を妨げています。」
全国各地で州が反乱を起こしている。アリゾナ州、メリーランド州、ネブラスカ州、テキサス州の少なくとも4州は昨年、健康保険におけるAIの使用を規制する法案を制定した。他の2州、イリノイ州とカリフォルニア州は1年前に法案を制定した。
昨年、規制当局に同技術の使用に関するデータ収集を義務付ける法案が上下両院で可決されなかったことを受け、ロードアイランド州の議員らは今年再審理する予定だ。ノースカロライナ州の保険会社に対し、保険適用決定の唯一の根拠としてAIを使用しないよう義務付ける法案は昨年、共和党議員らから大きな関心を集めた。
元共和党大統領候補のデサンティス氏は「AI権利章典」を導入しており、その条項には保険金請求の処理におけるAIの使用禁止や州規制機関によるアルゴリズム検査の許可などの要件が含まれている。
デサンティス氏は1月の教書演説で、「新しい技術が倫理的かつ道徳的な方法で、アメリカの価値観を破壊する方法ではなく強化する方法で開発されるようにするのが私たちの責任だ」と述べた。
規制の機は熟している
調査によると、アメリカ人はAIに懐疑的です。 12月のFOXニュース世論調査では、政治的立場を超えたほとんどの人々を含め、有権者の63％が人工知能について「非常に」または「非常に」懸念していると回答していることが判明した。民主党員の3分の2近く、共和党員の5人に3人以上がAIについて懸念していると回答した。
医療保険会社のコスト削減戦略も国民を苛立たせている。 KFFの1月の調査では、事前認可などの問題に対する不満が広がっていることが判明した。 (KFF は、KFF Health News を含む健康情報非営利団体です。) ProPublica および 近年の他の報道機関は、明らかに医師による審査をほとんど行わずに、保険請求や事前の承認要求を迅速に拒否するアルゴリズムの使用を強調しています。
下院歳入委員会は先月、シグナ、ユナイテッドヘルス・グループ、その他の大手医療保険会社の幹部に対し、手頃な価格に関する懸念に対処するよう求めた。当局者らは追及されると、認可申請を拒否したのか、あるいは主張に反論するために最先端の技術を使用したのかについて、拒否するか話すことを避けた。
Cigna の CEO、David Cordani 氏は議員に対し、AI は否認には決して使用されないと語った。プロパブリカが暴露したように、健康保険業界の他の企業と同様に、同社も請求を拒否する慣行で訴えられている。 Cignaの広報担当ジャスティン・セッションズ氏は、同社の請求拒否プロセスは「AIを活用していない」と述べた。
実際、企業は AI を忠実な召使として表現するのに苦労しています。ヘルスケア大手ユナイテッドヘルス・グループ傘下のオプタムは2月4日、承認の迅速化について多くの言及とともに、テクノロジー主導の事前承認を開始すると発表した。
Optumのシニアバイスプレジデントであるジョン・コンター氏はプレスリリースで、「私たちは事前の認可プロセスを変更して、それが引き起こす摩擦を取り除くことにしている」と述べた。
それでも、著名なコンピューター科学者でニューヨーク議会議員でもあるアレックス・ボース氏は、州議会でのAIに関する議論に関与し、その結果、同技術を規制する抜本的な法案が可決されたが、AIは当然規制される分野だと述べた。
議会に立候補している民主党のボース氏は、「保険会社から得られる答えが理解できないとすでに多くの人が感じている」と述べた。 「その性質上、自ら説明することができないレイヤーを追加しても、そこには役に立たないようです。」
少なくとも医療分野の一部の人々、たとえば医師は、議員や規制当局を応援している。同団体のジョン・ホワイト最高経営責任者（CEO）は「米国医師会は、AIや機械学習ツールを利用して事前の認可申請を審査する民間医療保険会社に対し、より一層の説明責任と透明性を求める州の規制を支持している」と述べた。
ホワイト氏は、保険会社はすでにAIを活用しており、「医師は依然として患者ケアの遅れ、不透明な保険会社の決定、一貫性のない認可ルール、膨大な事務作業に直面している」と述べた。
保険会社は後退する
ミネソタ大学のダニエル・シュワルツ法学教授は、少なくとも９つの州で法案が承認または保留されており、州法がどの程度の影響を与えるかは不透明だと述べた。多くの雇用主が利用している「自己保険」プランを州が規制することはできない。連邦政府だけがその権限を持っています。
しかし、さらに深い問題がいくつかあるとシュワルツ氏は述べた。シュワルツ氏が気づいたほとんどの州法では、AIが提案する決定について人間が承認することが求められているが、それが何を意味するのかは明記されていない。
同氏によると、法律にはレビューの数が十分であることを理解するための明確な枠組みが用意されておらず、時間が経つと人間は少し怠惰になり、提案があればコンピューターに承認してもらうようになるという。
それでも、保険会社は高額な請求を問題視している。 「大まかに言えば、規制上の負担は現実のものだ」と一部の非営利医療保険会社の業界団体である地域医療計画同盟の連邦担当上級副社長、ダン・ジョーンズ氏は述べた。保険会社が州法と連邦法のつぎはぎの対応にもっと多くの時間を費やせば、それは「患者が確実に適切なケアを受けられるようにすることに注力する、私たちがやろうとしていることに費やし、投資できる時間が減少する」ことを意味する。
ロードアイランド州の民主党州上院議員リンダ・ウジフサ氏は、保険会社は昨年、補償拒否におけるAIの使用を制限するための彼女が提案した法案に反対したと述べた。ある家では通りましたが、他の家では通りませんでした。
同氏は、事前認可のようなあらゆる規制戦術には「圧倒的な反対」があり、民間保険会社や薬局給付管理者などの仲介業者が「それを問題視している」ことにも「圧倒的な反対」があると述べた。
保険業界団体AHIPは法案を批判する書簡の中で「患者を保護しながらイノベーションを促進するバランスの取れた政策」を提唱した。
AHIPの広報担当クリス・ボンド氏はKFFヘルスニュースに対し、「医療計画は、AIが患者エクスペリエンスを向上させ、ケアのギャップを埋め、イノベーションを加速し、患者ケアに集中するための管理負担とコストを削減し、より良い医療成果をもたらす可能性があることを認識している」と語った。そして、「より広範な連邦の AI 政策枠組みに基づいた一貫した全国的なアプローチ」が必要だと彼は続けた。
バランスを探る
カリフォルニア州では、ニューサム氏は、健康保険会社に対し、アルゴリズムが公平かつ公平に適用されることを保証することを義務付けるなど、AIを規制するいくつかの法案に署名した。しかし、民主党知事は、この技術がどのように機能するかに関する規制や、要請に応じて規制当局、医師、患者にその使用状況を開示する義務を含む法案など、より広範なアプローチで他の知事に拒否権を発動した。
サクラメントを拠点とするロビイストのクリス・ミシェリ氏は、州予算は株式市場、特にハイテク企業の利益によって継続的に動かされており、知事は安定を維持したいと考えている可能性が高いと述べた。これにはバランスが必要です。
ニューサム氏は、「カリフォルニア州の消費者に対する何らかの保護を確実にしながらも、金融危機の継続を確実にしようと努めている」と述べた。同氏は、保険会社はすでに多くの規制の対象になっていると考えていると述べた。
トランプ政権も同意しているようだ。大統領の最近の大統領令は、子どもを保護する政策などいくつかの例外を除いて、「過剰な」州規制と定義されるものをめぐって、あらゆる州に対する連邦政府の資金提供を訴追し、禁止することを提案している。
ハーバード大学法科大学院の医療政策学者カーメル・シャクター氏は、この命令は憲法に違反する可能性が高いと述べた。同氏によると、先制権限の源泉は通常議会であり、連邦議員は州によるAI規制を阻止する条項を二度提起したが、最終的には可決を拒否した。
シャチャー氏は、「連邦主義と議会と行政府の間の力の均衡についてのこれまでの理解に基づけば、ここでの挑戦は成功する可能性が非常に高いだろう」と述べた。
一部の議員は、トランプ政権があまりにも多くのガードレールを撤去し、他国が設置するのを妨げているとして、トランプ大統領の命令に疑惑の目を向けている。
「現時点では、連邦政府にするべきなのか、州政府にするべきなのか、まったく疑問の余地はありません。」ボルス氏は語った。 「問題は、それが国家であるべきなのか、それとも国家であってはならないのかということです。」
治療を受けるための事前承認を取得した経験があり、報告のために共有したいと思いますか? ここで私たちと共有してください。
